|
 ij Тема: Кочерівські інвесториДід Павло
Кочерівські «інвестори», або куди поділись п'ять мільйонів? Шановні земляки! Голова Кочерівської сільської ради Слюсаренко К.І. нас пограбувала, і я хочу, щоб про це знали всі! За останні півтора роки бюджет нашої сільради недоотримав більше ніж 5 000 000 грн…. Та, про все по-порядку. Всі ви знаете, що весною 2007р. було продано будівлі на території пітомніка. Покупцем виступила нікому невідома київська фірма ТОВ”Агроінвест Центр”. 10.07.2007р. між Кочерівською сільською радою та фірмою ТОВ«Агроінвест Центр» було укладено договір оренди №14 відповідно до умов якого вказаній фірмі було передано в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 58,3937 га. За умовами договору орендна плата склала 26348,99 грн на рік (1% від нормативно-грошової оцінки). На сесії сільради, Катерина Іванівна буквально упросила депутатів проголосувати за отой 1% мінімальної орендної плати, при явно заниженій оцінці землі. Мотивувала своє прохання тим, що: «Агроінвест Центр» дуже хороша фірма, спонсори!, які перерахують на газофікацію села 1 000 000, 00 грн». Врешті, договір було підписано головою сільради Слюсаренко К.І. та Солдатовим А.О. - заступником директора ТОВ«Агроінвест Центр». Через рік, 08.07.2008р., зазначені сторони уклали між собою новий договір, підписаний тими ж самими особами – Слюсаренко К.І. та Солдатовим А.О. за умовами нового договору по ініціативі орендаря – ТОВ«Агроінвест Центр», було проведено зміну цільового використання 40,0343га. Із земель підсобного сільського господарства було змінено на землі під комерційну діяльність – будівництво логістичного центру. Звісно і розмір орендної плати зріс, відповідно до діючих норм. А саме, з 08.07.08р. за земельну ділянку розміром 40,0343 га фірма мала сплачувати 4% на рік від грошової нормативної оцінки, що склало 1 994 293,64 грн. ( За період з 08.07.2008 – 08.12.2009 сума оренди за землю мала становити - 2 825 250,00 грн.) Тобто, майже три мільйони гривень мали надійти в місцевий бюджет на рахунок сільради і голова Кочерівської сільради мала витратити ії на розвиток села. Також сільський голова повинна була стягнути з ТОВ«Агроінвест Центр» до підписання договору, плату за втрату 40га сільськогосподарських земель, - 2178 000,00 грн., які мали надійти до місцевого, районного та обласного бюджетів. (п.1 ст.209 Земельного Кодексу).Але з цих грошей підприємливі київські ділки не сплатили в бюджет ні копійки. Вони вирішили, що дешевше дати хабаря голові сільради та судді, аніж платити оренду. Всі ми розуміємо, що метою київських „діловарів” була продаж корпоративних прав фірми ТОВ”Агроінвест Ценр” разом з правом оренди на земельну ділянку, тепер вже комерційного призначення – під логістику. Але криза внесла свої корективи - покупців не знайшлось... І тоді, аби не платити оренду „київські спонсори” та Слюсаренко К.І. пішли до суду. Саме 08.12.2009 Господарський суд Житомирської області по справі №8/142-Д (копія додається) виніс рішення, яким визнав договір оренди недійсним з моменту укладення, на підставі того, що начебто заступник директора ТОВ«Агроінвест Центр» Солдатов А.О. не мав повноважень на підписання цього договору. А якщо договір недійсний, то і платити київській фірмі нічого не треба, принаймі в бюджет… Також хочу звернути Вашу увагу, шановні, що за півтора року Слюсаренко К.І. ні на одній із сесій сільради і словом не обмовилась про те, що „Агроінвест Центр” не сплачує оренду. До цієї афери вона з власниками фірми готувалась заздалегідь, тому договір оренди нотаріально не посвідчували, та не зареєстрували в податковій, аби потім легшее було його скасувати, підмінивши довіренність на пана Солдатова А.О. ( Я думаю, прокуратура мала б відправити на експертизу цю довіренність, яби з*ясувати, коли саме вона написана. Велика вірогідність того, що і довіренність і договір були переписані напередодні подачі до суду). Що ж стосується першого договору підписаного від імені ТОВ«Агроінвест Цент» тим же Солдатовим А.О. то до нього ніхто ніяких претензій не мав. І що цікаво, Катерина Іванівна, яка начебто і заперечувала в суді проти скасування договору, та великий досвід в судових тяжбах має - адже всі знають, що в судах вона засідає більше ніж в сільраді, - раптом, чи то не захотіла, чи то «забула» подати апеляцію і рішення суду вступило в закону силу. Хочу звернути вашу увагу, шановні, на те, як наша голова Кочерівської сільради «піклується» про інтереси громади. З*явившись зранку в суді (підкреслюю, справа розглядалась про три мільйони гривень), вона покрутилась трохи, а потім, коли суддя оголосив перерву взагалі чкурнула з Житомира додому в Кочерів, мабуть свиней годувати… Тобто, Катерина Іванівна в т е к л а із засідання суду, і далі суд вже відбувався без її участі. (Цей момент відмічено в рішенні суду). Тож наше село залишилось і без землі і без грошей. Адже тих 26348,99 грн. на рік, що прописані в першому договорі оренди вистачає лише на зарплату нашому голові сільради. І ще раз хочу зупинитись на так званих «спонсорах». Із заявлених 1 000 000,00грн. для газофікації на рахунок сільради надійшли тільки 700 000,00грн. Чому спонсори замість мільйона гривень перерахували на триста тисяч менше Слюсаренко пояснити депутатам не змогла. Але її дочка, Сорочинська Надія, в той же час купила квартиру в новому будинку в м.Вишневе, що під Києвом, а чоловік Слюсаренко – Сашко, який тоді ніде не працював купив вантажний автомобіль(фуру). Трохи згодом, чоловік Слюсаренко придбав, ще одну вантажівку, а дочка новенький легковий автомобіль. Зараз чоловік Катерини Іванівни знову не працює, зате робить ремонт в новій, вже київській квартирі…, яка «з*явилась» в процесі «визнання не дійсним договору оренди). Отже Катерина Іваніна Слюсаренко знайшла «спонсорів» не для села, для себе та своєї сім”ї. Звичайно, що тих семисот тисяч на газофікацію села не вистачило. З кожної хати додатково було зібрано, ще по 2000,00 грн. А якби „київські спонсори” сплатили всі кошти, які належало сплатити: -справедливу, а не занижену вартість оренди 60га сільхозземель; -плату за зміну цільового призначення землі; -та майже три мільйони гривень за півтора року користування 40га під комерційне використання, то цих грошей вистачило б не тільки на газофікацію Кочерова, а ще Поташні та Став-Слободи, і газ можна було не тільки по сільській вулиці провести, а й у кожну хату завести, та купити кожній господині нову плиту. Не треба б було збирати по дві тисячі з селян та пенсіонерів. Не знаю, як ви, а я особисто вважаю, що у вказаних діях нашого сільського голови Слюсаренко та службових осіб ТОВ «Агроінвест Центр» наявний склад злочинів передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.367 (зловживання владою, або службовим становищем та службова недбалість) КК України, а також ч.2 ст.192 КК України так як вони діяли шляхом обману та зловживання нашою довірою, за попередньою змовою і заподіяли громадським інтересам майнову шкоду у вигляді ненадходження очікуваного прибутку – орендної плати за період всього терміну дії договору оренди земельної ділянки від 08.07.2008, та несплати втрат сільхозземель у зв*язку зі зміною цільового використання. Такі дії зазначених осіб характеризуються прямим умислом і корисливими мотивами, а їх ставлення до завданої громадським інтересам шкоди було умисним. Зазначу, що в анологічних випадках, наприклад з ПП «Алекс-Трейд» та ПП «Радомишльбудзамовник» Слюсаренко К.І. зверталась до нотаріусів для посвідчення договорів оренди земельних ділянок. І, взагалі, як знущання звучить ухвала суду „...4. Стягнути з Кочерівської сільської ради... на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'АГРОІНВЕСТ ЦЕНТР' .... витрати, пов'язані зі сплатою державного мита... та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу...„! Поясніть мені, шановні, чому гроші ТОВ”Агроінвест Центр” повинна платити Кочерівська сільрада, а не Слюсаренко К.І. та Солдатов А.О., які „начебто” не мали підписувати договір?!!! P.S.: Отаких „ІНВЕСТОРІВ” привела Слюсаренчиха до нас в село! Ну прямо тобі не голова сільради, а якась Кочерівська відьма! І поки ми дурні мовчимо „ВОНА” працює! Але працює виключно на себе, на свою користь. Ці гроші навряд хто нам поверне, але ми маємо право вимагати від депутатів провести перевірку в сільській раді на предмет дотримання закону при оформленні договорів оренди землі та надходження відповідних платежів, з метою виявлення порушень та зловживань з боку посадових осіб Кочерівської сільської ради. Адже про ненадходження коштів за оренду було відомо не тільки голові сільради, а й бухгалтеру, землевпоряднику та деяким депутатам. Всі ці особи скрили факт ненадходження коштів, зловживань та скасування договору оренди – тобто всі вони є співучасниками злочину. А ще я хочу, аби сільська громада та мешканці Радомишильського району напередодні виборів в органи місцевого самоврядування знали кого вони обирають, і хто їх «о б б и р а є». Порахуйте скільки грошей недоотримав місцевий бюджет від діяльності такого держпосадовця, і скільки втратив кожен із нас! І на наступні вибори думайте, кого обирати, адже Катерині дуже сподобалось працювати головою сільради, і вона буде виставляти свою кандидатуру знову…. Дід Павло, мешканець села УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області —————————————————————————————————————— * 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді Давидюка В.К. за участю представників сторін від позивача Сіра А.В. - дов. від 21.01.09р. від відповідача не з'явився (був присутній в засіданні суду 08.12.09р. о 10:30 год. Слюсаренко К.І. - сільський голова) від третьої особи: не з'явився Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АГРОІНВЕСТ ЦЕНТР' (м. Київ) до Кочерівської сільської ради (с.Кочерів Радомишльського району) за участю третьої особи: Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' при Державному Комітеті України із земельних ресурсів в особі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (м. Житомир). про визнання договору оренди від 08.07.2008р. недійсним, скасування нарахування орендної плати та скасування державної реєстрації договору оренди від 08.07.2008р. Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні 08.12.09р. о. 10:30 год. оголошувалась перерва до 08.12.09р. о 16:30 год. на підставі ст. 77 ГПК України. Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.07.08р., укладений між сторонами, скасування нарахування відповідачем орендної плати за спірним договором оренди від 08.07.08р. та скасування державної реєстрації даного договору оренди. 21.04.09р. представник позивача надав доповнення до позовної заяви (а.с.79-81, т.1), в якому змінив підстави позову, а саме просить суд визнати недійсним договір оренди від 08.07.08р., оскільки даний договір підписаний особою, якій за довіреністю не надано права укладення договору оренди від імені позивача. Також позивач зазначає, що між сторонами 10.07.07р. був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, який не припинив свою дію і намірів укладати договір оренди у новій редакції позивач не мав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в доповненні до позовної заяви. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в засіданні суду о 10:30 год. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову, а судове засідання після перерви о 16:30 год. не з'явився, хоча про оголошення перерви був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ: 10.07.07р. між Кочерівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю 'Агроінвест центр' було укладено договір оренди землі №14, відповідно до умов якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 58,3937 га для ведення підсобного господарства, яка знаходиться в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області (а.с.143-147, т.1). Факт передачі зазначеної земельної ділянки позивачеві в оренду підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с.148, т.1). Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, сторони погодили, що орендна плата встановлюється в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки на 1 календарний рік і складає 26348,99 грн. Рішенням двадцять другої сесії п'ятого скликання №290 від 04.07.08р. 'Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною її цільового призначення' відповідач - Кочерівська сільська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки площею 40,0343 га для будівництва логістичного центру за рахунок земельної ділянки, наданої в оренду позивачеві для ведення підсобного сільського господарства (а.с.18-20, т.1). Також пунктом 4 зазначеного рішення Кочерівська сільська рада доручила сільському голові укласти та підписати нову редакцію договору оренди земельної ділянки №14 від 10.07.07р. 08.07.08р. сторони уклали між собою договір оренди земельної ділянки від 08.07.08р., відповідно до умов якого відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності площею 40,0343 га (а.с.13-17, т.1). Згідно з п.9 договору від 08.07.08р., розмір орендної плати за даним договором складає 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і становить 1994293,64 грн. Слід зазначити, що даний договір оренди земельної ділянки 11.07.08р. зареєстрований в Радомишльському районному реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' за №040822000001. Позивач, посилаючись на те, що вказаний договір підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання договору оренди від імені позивача, просить суд визнати недійсним даний договір оренди, а також скасувати нарахування відповідачем орендної плати за спірним договором від 08.07.08р. та скасувати державну реєстрацію даного договору. Проте, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково враховуючи наступне: Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 08.07.08р., спірний договір від імені орендаря (позивача) підписав представник Солдатов Андрій Олександрович на підставі довіреності від 21.03.08р. (а.с.13-17, т.1). Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів (ч.2 ст. 237 ЦК України). Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст. 237 ЦК України). Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Проте, з довіреності від 21.03.08р., яка видана позивачем на ім'я Солдатова А.О. (а.с.49, т.1) вбачається, що повноваження на підписання від імені позивача договору оренди земельної ділянки громадянину Солдатову Андрію Олександровичу даною довіреністю не надавались. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частина 2 ст.203 ЦК України вказує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою визнання його недійсним (ч.1 ст.215 ЦК України). Така ж правова позиція і Вищого господарського суду України, про що свідчить абз.4 п.9.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду №02-5/111 від 12.03.99. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»(зі змінами і доповненнями), в якій передбачено, що угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Слід зазначити, що договір оренди землі №14, укладений між сторонами 10.07.07р., від імені позивача (орендаря) також підписав Солдатов Андрій Олександрович (а.с. 143-147, т.1). Однак, зазначений договір Солдатов А.О. підписав як заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агроінвест центр', що діяв на підставі Наказу №3 від 13.04.07р. та Протоколу №3 від 02.07.07р. Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Судом встановлено, що позивач не вчиняв дії, які свідчили б про прийняття вказаного договору до виконання. Так, орендна плата за новим договором оренди не сплачувалась, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, за актом приймання - передачі не передавалась. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.07.08р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування нарахування відповідачем орендної плати за договором оренди від 08.07.08р., оскільки договір визнається недійсним з моменту його укладення. В задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди від 08.07.08р. суд також відмовляє в задоволенні позову, оскільки на відповідача - Кочерівську сільську раду не покладено обов'язок державної реєстрації договорів оренди. Обов'язок реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, на право постійного користування землею та договорів оренди покладено на Центр державного земельного кадастру України. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Відповідач не надав належних доказів, які підтверджували би повноваження Солдатова А.О. на підписання договору оренди земельної ділянки від 08.07.08р. від імені позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди від 08.07.08р. обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині позовних вимог щодо скасування нарахування відповідачем орендної плати за договором оренди від 08.07.08р. та скасування державної реєстрації даного договору оренди суд відмовляє в задоволенні позову. Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони порівну, оскільки позов задоволено частково. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково: 2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.07.08р., укладений між Кочерівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області (12264, Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, ідентифікаційний код 04343814) та Товариством з обмеженою відповідальністю 'АГРОІНВЕСТ ЦЕНТР' (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 35033438). 3. Відмовити в задоволенні позову в частині скасування нарахування Кочерівською сільською радою орендної плати за договором оренди від 08.07.08р. та в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 08.07.08р. 4. Стягнути з Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (12264, Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, ідентифікаційний код 04343814); - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'АГРОІНВЕСТ ЦЕНТР' (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 35033438): - 42,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
|
25 квітня 2010
|
| Закрити |
